Обозначим проблематику: есть писатель К. Дж. Паркер, о котором фактически ничего не известно. За пятнадцать лет им написано 13 (это тоже явно неспроста, что именно сейчас и именно 13) романов и некоторое количество произведений малой формы. Он вполне успешен, к нему благоволят критики, у него есть круг верных поклонников творчества. Но. Я повторюсь: никто... ничего... о нем... не знает. Нет, конечно есть люди вроде Тома Холта, Уильяма Шафера или Джонатана Страхана, которые более информированы. Но эти... нехорошие товарищи не хотят колоться. Поэтому по интернету (да и вне его) периодически пробегают волны, и с разных сторон слышится вопрос "кто же ты, К. Дж. Паркер?". Который пока остается без ответа.

Читатели не знают мужчина это или женщина (было две официальные издательские биографии: сначала "женская", потом сменившаяся на "мужскую"), американец/ка или англичанин/ка (тоже из-за расхождений в био, а также соотношения в книгах английских и американских идиом, найденных в равном количестве), уже известный писатель в другом жанре или то был действительно дебют. В принципе, и явных указаний на то, что K. J. Parker — это псевдоним тоже не очень много.

В таких невыносимых условиях помянутые читатели предлагают свои варианты того, кто может скрываться за этой маской. Версий много. Наиболее популярные: Том Холт, жена Тома Холта и Роберт Сальваторе, есть и более странные варианты, вроде Джоан Ролинг. Обоснования этих версий я здесь приводить не буду, могу дать ссылку для англочитающих на своеобразное резюме: Who Is K.J. Parker?. До недавнего времени у меня был фаворит: Mazarkis Williams is K J Parker!, но в свете снизошедшего на меня откровения и ему придется потесниться. Итак [барабанная дробь]:

Начнем с нитей, с которых следствие начало распутывать этот клубок. Смутные ощущения: скоро выходит заинтересовавшая меня антология под названием "Fearsome Journeys: The New Solaris Book of Fantasy". Собирая её состав, обратил внимание, что в неё войдут новые рассказы моих любимых Кука и Паркера. Следующая мысль была: в очередной раз. Пришлось восстановить в памяти антологии "Мечи и темная магия" и "Subterranean: Tales of Dark Fantasy 2". Что мы имеем? Три антологии за последние несколько лет, в которых приняло участие множество авторов, но единственные пересечения между всеми тремя — эти двое. Подозрительно? На мой вкус — да. Мне тут возразили, что это наоборот может говорить о том, что это разные люди — дескать для одного многовато. Перекинуть мяч обратно удалось следующим аргументом: у Паркера это были полноценные оригинальные рассказы, Кук отделывался главами из "Порта Теней", который он давно мусолит. Потом мне ещё вспомнился Силверберг, который мог участвовать в антологиях чуть не в трех ипостасях, а его детективные рассказы до двух третей одного номера журнала могли наполнять. У нас есть зацепка.

Дальше больше, общности стали накапливаться: обоих авторов связывают тесные и теплые отношения с издательством Subterranean Press — у одного (Паркера) там выходят эксклюзивные новеллы, и он регулярно публикуется в Subterranean Online, второму (Куку) они реализовали старую идею, за которую никто не брался — сборник всех рассказов, не относящихся к миру ИУ или не запроданных Мартину/Дозуа. У обоих хорошие отношения с Джонатаном Страханом — Паркер из его антологий не вылезает, да и Кук ненамного отстаёт. В общем, мысль кристаллизовалась. Осталось подогнать под неё реальность.

Начнем с общего — круг интересов, тематика. Кук известен своей любовью к истории. Паркер пишет фэнтези в манере псевдоисторического моделирования. В войне разбираются оба, описывают её как мало кто ещё. Паркер славен тематичностью своих романов — "тема" выступает одним из героев, она будет проработана и выдана читателю в виде изумительного концентрата: фехтование, банковское дело, осады, да что угодно — книги Паркера можно за учебные пособия выдавать. Кук имеет меньшую акцентированность на тематичности, но вспомните того же Гаррета — вот вам роман о взаимоотношениях культов, вот о расовой нетерпимости, а пожалуйста о встрече фэнтези и НФ архетипов и т.п. Или ИУ, где демонстрируются логистика перемещения больших войсковых соединений или моделируется создание полиэтнического государства. Довести фоновую тему до акцента Кук тоже умеет. Да и инженерные таланты Паркера вполне подходят Куку, проработавшему всю жизнь в группе аварийного обслуживания на большом заводе.

Писательская манера, приемы, стиль. Вам наверняка попадались отзывы а ля "такое впечатление, что Гаррета как будто не автор ЧО написал". Мне тоже, причем как от поклонников, так и от хулителей Кука. В том числе и англоязычных читателей. Вообще многие констатируют, что каждый цикл Глена написан в стиле весьма отличном от остальных. Разработать стиль под кодовым названием "К. Дж. Паркер" для Кука не составило бы труда. Его можно (нужно) было сделать более выделяющимся из ряда прочих — ведь нет необходимости даже в намеке на узнаваемость.

У Кука очень многое держится на персонажах и их взаимоотношениях, у Паркера аналогичные акценты. Кук говорит, что книги сами приходят к нему в голову и он начинает писать, КейДжей ему вторит:

цитата Glen Cook

All the stories I have written, along with hundreds more, are just there inside my head. I might not know where the Black Company came from but I knew what I wanted to do, which was tell the story of the Great War between Light and Dark from the viewpoint of the guys doing the grunt work for the Dark Lord.

цитата K. J. Parker

I see pictures in my mind, and they intrigue me, and then I try and figure out the story behind them. That gives me a central character, if I’m lucky, or a group of characters. With the Engineer books, I had this mental image of a man who really wanted to go home.

Кук считается отцом "черного фэнтези", но я считаю его скорее родоначальником "серого фэнтези" — того направления в жанре, в котором исследуются и используются вопросы амбивалентности морали, сложных отношений добра и зла, послушаем мнение Паркера на этот счет:

цитата K. J. Parker

I see good and evil as this incredibly fascinating and important grey area.

Вот Паркер описывает один из своих романов:

цитата K. J. Parker

Basically, it’s what the good character comes up with after he’s been through hell in the war. There’s no good and evil, there’s just which side you’re on. It’s a twisted philosophy, of course, it’s meant to be, but it’s plausible enough for a smart guy like Bassano to allow himself to believe in it, when he’s right at the end of his rope. And there’s a degree of truth in it, too.

Глен Кук признанный (среди меня уж точно) мастер диалогов, читая романы Паркера ловил себя на мысли, что у последнего диалоги по-куковски выверены. Удачное сочетание юмора, резких смен интонаций, стремительной выдачи в беседах важной для сюжета информации из фона (настолько стремительной, что иногда приходится перечитывать диалог) — знакомо? А ещё назовите мне, пожалуйста, роман Кука не с горько-сладкой концовкой. Не можете? Хорошо. А как думаете обстоит с этим дело у Паркера? Вы таки правы. Но, пожалуй хватит разбираться с такими частностями, а то в них можно утонуть.

Перейдем к технической части, исследуем издательский вопрос. Глен Кук публиковался во многих издательствах, но к концу прошлого века его партнерами были "Тоr" (дом Догерти тесно связан с "Макмилланом"), издававший "Чёрный отряд", и "Roc" (фантимпринт "Пингина"), издававший Гаррета. Обе редакции хотели от Кука только новые романы для своих циклов, то есть две группы из большой шестерки были бы закрыты для эксперимента "Паркер". Можно ещё вспомнить, что второй по важности англоязычный рынок практически никак до этого не работал на карман Кука — в Соединенном королевстве у него было лишь несколько эпизодических публикаций ("Башня страха" в отмирающем "Графтоне", и что-то из ЧО в британском "Роке"). Ну, дорисовать диспозицию стоит упомянув то, что незадолго до запуска торговой марки "K. J. Parker" энергичная американская группа "Little, Brown and Company" поставила себе цель: сделать из подистрепавшегося детища "Футуры", "Орбита", основного издателя фантастики на островах, с коей целью начала расширять лист новыми крепкими авторами. И вот Паркер начинает успешно публиковаться в "Orbit". Мне кажется это похоже на изящное разведение брэндов, с парой пикантных моментов: 1) в 2007 "Орбит" пришел в США, и вернул с собой Паркера (понятно, что у "Тора" и "Рока" речь об эксклюзиве на Кука не идет, но добавление к их компании американского "Орбита" выглядит милой шуткой); 2) ну, и вышепомянутое игривое пересечение у Сабов забывать не стоит.

Любая теория нуждается в проверке временем. А не пройтись ли нам по хронологии этого эксперимента? Рассмотрим стартовые позиции: Паркера ещё нет на литературной карте, а Глен Кук в это время находится в следующем состоянии: как мы обозначили выше, основные издатели хотят от него только продолжений двух "главных циклов", даже ИУ закончить нет возможности. НФ ушла в аутофпринт, да и всё остальное потихоньку туда перебирается. Как видите, ситуация может подвигнуть автора на решительные действия — ему чуть больше пятидесяти, еще недавно он писал по 3-4 романа в год, но в 90-х книги выходят весьма редко и с перерывами. Один такой перерыв случается после выхода "Тьмы" в 1997 году, и в нем не было бы ничего примечательного, если бы в 1998 году не вышел первый роман Паркера — "Закалка клинка".

Тут необходимо сделать оговорку: мы можем построить хронологию по датам выхода книг, но не по времени их написания, что теоретически ставит под сомнения возможные временные параллели. Поэтому мне стоит напомнить, что Кук дисциплинирован в своём писательском труде — он не срывает сроки, пишет книги за тот период времени, который оговорен с издателем (в конце концов это человек, который написал не самый плохой роман за две недели; в молодости, да, но и сейчас он способен на многое, как мне кажется), да и Паркер дедлайны не срывает. На основании этого я предполагаю допустить, что (с некоторыми отклонениями) лаги между выходами книг соответствуют промежуткам между их написанием.

Вернемся к повести временных лет. 1999 год и три романа: Кук выдает на гора "Воды спят" и "Жар сумрачной стали", а у Паркера выходит второй том трилогии "Фехтовальщика". Соображения: романы о Гаррете Глен пишет чуть не на автопилоте, сам об этом много раз говорил, а "Натянутый лук" мог быть написан ближе к "Закалке клинка", но вышел по англоамериканскому издательскому принципу "книга через год" (этот логический кульбит из собственного допущения я могу (но не буду, потому что ниже я использую один Паркеровский просвет ) применить ко всем трем трилогиям Паркера — они достаточно плотные, могли быть написаны последовательно, а разнесены по времени издателями). Затем следует нормальный рабочий 2000 год: Кук выпускает "Солдаты живут", Паркер заканчивает первую трилогию.

С 2001 по 2003 год Паркер выдаёт уже более сильную "Scavenger Trilogy", Кук отмечается только "Злобными чугунными небесами". В 2004 году у КейДжея выходит "Devices and Desires", стартовый роман его самой удачной (на мой вкус трилогии), но в 2005 её продолжения нет — на издателей не спишешь, видимо, потребовалась дополнительная работа над вторым томом. Зато Кук в этот год разражается "Шепчущими никелевыми идолами", а главное начинает таки новый цикл под собственным именем: "Помощники ночи". В 2006-2007 годах "Инженерная трилогия" завершается, а затем Кук выпускает "The Lord of the Silent Kingdom", второй том " Instrumentalities of the Night". После этого ничего способного опровергнуть мою теорию в библиографиях обоих авторов не наблюдается: Кук продолжает писать свои циклы, кроме того у него в сотрудничестве с "Night Shade Books" начинается возвращение аутофпринтного листа, в то время как Паркер переходит на написание одиночных романов и повестей.

Что же мы увидели? Нормальный рабочий режим 1-2 романа в год, с единственным исключением в 1999 году из трёх романов (но мы договорились превратить их по крайней мере в 2,5 романа, а то и в 2); в малой форме оба проявляют себя достаточно редко, причем для обоих это скорее способ отвлечься от написания романов. К хронологии, а точнее к работоспособности Кука, относится ещё и тот факт, что примерно в это же время Глен оставляет основное место работы, и начинает жить только на издательские гонорары и роялти — а это, с одной стороны, даёт больше времени для и без того работоспособного писателя, а с другой — свидетельствует о возросших доходах (Кук прежде не раз говорил, что просто не может себе позволить оставить службу).

Ну, и чтобы зафиксировать эффект набросаю в кучу разных фактов, которые мало значат сами по себе, но дополняют картину. Итак, дополнительная информация:

1) Прежде всего я отмахнусь от нестыковок с официальными био и интервью Паркера (повторю в этом Orbit — они сначала обрастили первую биографию вспомогательным материалом, а потом объявили всё это фейком, что мешает мне сделать это со второй биографией?);

2) "Отношения с Холтом" — это часть легенды второй биографии (от которой мы отмахиваемся, вы же согласны?), но даже при этом есть основания считать, что Холт и Кук знакомы — они одновременно принимали участие в нескольких американских конвентах. Ещё. В своих интервью Паркер демонстрирует знание произведений Холта, а что на счет этого у Кука:

цитата Glen Cook

Fantasy folk whose books I attack the day they come out include Tom Holt...

3) Паркер объявляется нумизматом, при этом очень уж выпячивается наличие у него этого собирательского хобби, Кук заядлый филателист и библиофил;

4) Кук и Паркер практически никак не представлены в интернете лично — ни сайта (Паркеровский перманентный андерконстракшен не в счет), ни блога, ни даже адреса электронной почты;

5) Оба достаточно редко дают интервью;

6) Один из важнейших писателей в жизни Кука — Роберт Паркер:

цитата Glen Cook

Major influences though, at various points of my life, have been Robert Parker, who’s an American detective writer who writes incredibly spare. His books are probably 80 % dialog and yet you’re able to know the characters and everything that’s going on.

Ежели ещё чего из подобной всякой всячины вспомню — допишу.

Ладушки. Пора заканчивать, и ежели вы рассчитываете на ударную концовку, которой я сниму все оставшиеся сомнения, то ничего подобного — все что мог сказал выше и считаю, что patienti sat.

UPD 1 Хотел чуть не в чиcло основных аргументов занести, но забыл : мироконструирование из подручных материалов — вспомните ИУ с её Пророком, скандинавами, самурайским Шинсаном, вагнеровского Шторма, собранный из любимых детективов фон и атмосферу для Гаррета. Задний план у Кука почти всегда — витраж, в котором видны отдельные стекляшки. Ну, и Паркер недалеко ушёл — Византия, колонизация Вест-Индии, Эльзас/Лотарингия и пр. сами приходят на ум. Очень они в этом похожи.

UPD 2 Вот так и открывается истина: постепенно и странными путями. По наводке уважаемого cat_ruadh решил подробнее изучить вопрос агентов Холта и Паркера — пока не нашёл, кто был им/и в конце 90-х, но есть некоторый улов. Агентом Холта некоторе время был легендарный Джон Джарролд — он и как редактор, и как агент сильно аффилирован с "Орбитом" (т.е. человек весьма осведомлённый), так вот как вам нравится такая его цитата:

цитата

Orbit publish 'K J Parker', which is the pseudonym of an author in the fantasy field — but the Parker novels are also fantasy, just a different area of the genre.

То есть версия "мое имя вам ничего не скажет" теряет очки, а Холт/Сальваторе, ну, и, естественно, Кук набирают.

Почему-то отзыв на любую книгу Паркера невозможно начать с её описания — вместо романа во первых строках тянет поговорить о том, какой он весь из себя загадочный, какой у него своеобразный подход к жанру и круг тем. И прочая, прочая. Вот и у меня сейчас не получается поступить иначе. Про анонимность распространяться не буду — какая нам разница, по большому-то счёту, кто именно пишет под этим псевдонимом? Хорошо пишет и ладно. А вот его миры можно и обсудить. Те, кто с творчеством Паркера не знаком, должны быть предупреждены — многие вообще сомневаются, что это можно назвать фэнтези, дескать из вымышленного там только география. Эти многие имеют право на своё неправильное мнение. Если бы дело ограничивалось выдуманной картой с причудливой топонимикой... Но не может же быть так прост человек, которого часть читателей считает мужчиной, а часть женщиной; человек, национальность которого пытались определить скрупулёзным подсчётом языковых особенностей, и оказалось, что в его письме количество американизмов и британизмов примерно равно. Как бы вам рассказать про его миры?..

А вот на примере Sharps и попробую. Итак, есть два плохо соседствующих государства: Скерия и Пермия, оба откололись от империй (которые продолжают существовать) — Западной и Восточной соответственно. Скерия — страна, у которой много обрабатываемой земли, но населения ещё больше, поэтому существует ощутимая необходимость в экспансии. Перед этой проблемой и стоит правящая верхушка, раздробленная на три конкурирующих института — Банк, Церковь и военно-аристократическая клику. Пермия — небольшой клочок гористой местности, выживающий за счёт потребности бывшей метрополии в серебре, обильно добываемом на многочисленных рудниках, боссы которых и правят страной. Однако добыча серебра затрудняется — богатые слои выработаны, Восточная империя находит альтернативные источники драгоценного металла — и у правителей Пермии тоже проблемы. А ещё есть широкая полоса пограничной земли, за которую уже сорок лет идёт тяжёлый конфликт (Скерии нужна поверхность, Пермии — недра). Последний этап военных действий едва не принёс победу Скерии, но именно что едва. Стороны не могут победить друг друга, но и продолжаться так дальше не может — каждая из них скоро разлетится от внутреннего напряжения. Ну, и вдобавок ко всему империи тоже не прочь активно поучаствовать во всей этой возне, пусть и не вмешиваясь напрямую. Вот такая вот доска для этой партии. Никаких драконов, магических университетов и древних пророчеств, даже старого мага в мясницком фартуке нет. Вы уже готовы спросить: "А где тут фэнтези?"

Даже если нет, я все равно отвечу. Вот в построенных Паркером мирах. Именно в этом его волшебство. Да, по сухому описанию, как выше, это всё видится конструктором "Лего". Паркер, берет кусочки, которые кажутся знакомыми до боли (если обо всех романах, то и колониальный период, и Византия, и усреднённое европейское средневековье, и столь же усредненное зарождение промышленной революции и ещё очень много чего) и собирает нужный ему конструкт. При этом есть ощущение, что и инструкция по сборке и пакет чертежей в воздухе подвешены. Даже спецификацию материалов начинаешь ощущать — вот этим склеено, вот этим забетонировано, а вот тут проволокой намертво закручено. И получается вся эта махина такой стройной, ладной и аккуратной, как японский конвейер — всё работает, всё движется и ещё жужжит приятно. Тю, скажете вы — умельцев собрать "настоящий" мир хватает, а без драконов все равно скучновато. А потом бац, и этот механизм оживает. И начинает говорить с вами напрямую, ему даже персонажи для сурдоперевода не нужны. И это не "хеллоу ворлд", невнятное бормотание или истерические бредни. Мир говорит внятно, ровно то, что хочет сказать автор, и столько, сколько ему надо. И вот тогда понимаешь, почему это все таки фэнтези, и почему автору для диалога с читателем не подошёл наш мир (его Паркер использует лишь как склад комплектующих). К слову Sharps разговаривает языком социологии, этнографии и геополитики.

Что у нас там ещё было? Про круг тем. Да, это второй элефант прозы Паркера. Вот есть люди увлекающиеся, а К. Дж. в своих книгах увлекающий. Он берет какую-нибудь тему и увлекает ею. Пора переходить к предметности рассуждений, а то уж больно широкое понятие — "тема". В исполнении нашего автора механизм мира из прошлого блока имеет в своей конструкции какую-то деталь, на которую сразу падает взгляд. А если этот взгляд упал, то Паркер не даёт его отвести. Как правило, в качестве этой детали выступает один из видов человеческой деятельности: финансы, инженерия и машинерия, мастерство кузнеца, осадное искусство... да много вариантов. Так вот эту линию автор прорабатывает детально, методично и занимательно. По прочтению вы специалистами не станете, но за разбирающегося дилетанта вполне сойдёте. Почему я делаю на этом акцент? Действительно, ведь многие авторы делают то же самое, например, для раскрытия образа персонажа, или подготовки какого-то сюжетного поворота. Отвечаю: потому. Потому что у других авторов это выглядит симпатичной оторочкой, а у Паркера это толстый красный стежок через всё полотно книги. Помните, как с нами миры разговаривать начинают, так вот тут то же самое. Вы читаете, читаете и понимаете, что с вами заговорило "банковское дело".

Кто там с нами в Sharps разговаривать будет? Вы уже догадались или прочитали аннотацию? Таки да — фехтование. Тут сразу два момента проявляются. Первый: но позвольте, скажут читавшие Паркера по-русски, автор повторяется? Скажем так, он использует базовый посыл — общество, в котором фехтование имеет гипертрофированную важность (как футбол во время ЧМ, когда даже те, кто его терпеть не могут, пьют пиво и дудят в дудки). Зато эта "тема" выведена гораздо глубже и многоплановее. Тут и культурологический контекст ("Они тут фехтутют боевыми клинками, боже спаси их!"), и раскрытие личностей персонажей через особенности их фехтовального стиля, и встраивание этого... спорта в политический контекст (да, как в "Фехтовальщике" в судопроизводство). Собственно, весь сюжет завязан на фехтовании — нелепая "олимпийская" миссия работает магнитом, к которому притягиваются все события, влияющие на судьбу этой части мира. И я уже не говорю о частностях, вроде того, что такого описания идеологии тесака (мессера по терминологии книги), как оружия, вы больше нигде не найдёте. Второй же момент, я тут отмечу но рассмотрю подробнее в резюме: когда с вами разговаривает "фехтование", это интереснее, чем когда с вами разговаривает, скажем, "стрельба из мортиры".

Можно выдумать третьего элефанта — персонажей. Чем тут Паркер отличается? Умением сделать интересным обычного человека. Да, именно обычного — героев у КейДжея (или КейДжейи?) нет. Причем не в том смысле, что они все антигерои, нет. Просто люди. Нормальные. Они у него нормально боятся, нормально смеются, нормально любят. Просто живут. Это даже на композиции книг сказывается, потому что Паркер вроде бы концовку вывел, а они продолжают жить. Его персонажи в рамках жанра фэнтези — это как хоббиты (нормализованные хоббиты) в мире всяких назгулов, Арагорнов и Смогов. Нет, это не значит, что они не способны на душевный надрыв и метания, ярость и низость. Строго наоборот, просто они делают это все не со сцены, а вот как часть их жизней.

Глянем на кастинг Sharps? Суидас — ветеран войны, спивающийся чемпион с острой нуждой в дензнаках; Исьютс — взбалмошная девушка, выбравшая фехтование вместо брачного контракта; Гиро — студент, соблазнитель, совершивший большую ошибку; Аддо — младший сын генерала Карнуфекса, чуть не выигравшего для Скерии войну, национального героя; Франтцес — торговец шерстью, бывший чемпион, и ещё один занимательный тип — Тимицес, "политический" офицер при них. Вот такой команде скерийцев надо спасти свою страну. Вы верите что они могут справиться? Они вот тоже нет. Но едут со своей дипмиссией и делают всё, что считают правильным, чтобы выполнить свою задачу. Я же говорю — они нормальные.

Кроме того, на этих же персонажах можно пронаблюдать, как умело Паркер их раскрывает — он счищает шелуху, как хирург скальпелем — выверенными короткими движениями. А ещё я обращаю пристальное внимание у любого автора на диалоги, так вот — Паркер, имхо, один из лучших в жанре. Особенностью же именно Sharps является то, что сделав персонажей объемными и сложными, Паркер всё же недокрутил до своих максимальных показателей по замороченности, противоречивости, есть у него актёры и поярче и поглубже.

О сюжете? А тут много не скажешь. Многие прочитавшие роман описывают его так: они едут, фехтуют, разговаривают, едут, разговаривают, фехтуют, едут... И много вы знаете авторов, которые могут сделать такую фабулу интересной? Они транспортных средств только штук пятнадцать меняют, и вовсе даже не на какие-нить экзотические, а на обычные, такие же кареты, телеги и коляски. И всё равно интересно. Даже фирменной паркеровской инженерии нет, ок, ну, почти нет — один раз они... ось меняют на экипаже. И все равно интересно. Это Паркер. Нет он конечно расслабится читателю не дает. Сначала запугивает его быстрым стартом — вброс персонажей, информации без пояснений и т.д. Потом постоянно в фоне демонстрирует интриги, сопровождающие тур команды. Но все остальное время они едут, фех... ну вы поняли. И все рав... Хммм.

Ещё? Хороший английский язык. Тут нет каких-то вычурных конструкций и редких слов, нет уличного жаргона и нарочитой разговорности речи. Есть просто хороший английский язык, не сложный, не простой, грамматически стройный и лексически чистый. Ещё? Юмор, да. Он обычный для Паркера — не очень явный, иногда даже слишком субстратный, но зато его здесь больше чем в большинстве остальных книг автора. Ещё? Есть ощущение, что в плане восприятия — это одна из самых лёгких книг Паркера. Ага, я кажется уже выдохся — абзацы короче, предложения проще — пора выходить на финишную прямую. Тогда давайте сразу на ленточку и телепортируемся.

Об чём будем резюмировать? Ну, я же не зря про эту книжку в привязке к творчеству Паркера в целом рассказывал. Таки (под барабанную дробь) объявляю вам роман, который я теперь буду называть, если меня спросят с чего начать читать этого писателя. Да, это он и есть — Sharps. Расшифровываю причины: 1) Ворлдбилдинг традиционно паркеровский — это раз, то есть вы его подход к этому процессу проощущаете во всей красе. А есть ещё и бонус-наживка для старых поклонников — существовала теория заговора, что действие всех (или почти всех) книг КейДжея происходит в одном мире, так в Sharps автор это без лишней помпы и подтвердил. Во всяком случае "Инженерную трилогию", одиночные романы и повести привязал между собой тоненькими ниточками (про первые две трилогии я ничего не помню, но наличие этих ниточек пробудило желание перечитать всего Паркера). 2) Тематичность — тоже родная, это два. Но. Меньше инженерии, что уже не отпугнет новичков. Затем: фехтование — это же круто, это один на один, опасность, стремительная реакция, работа ума, "беседа сталью", ну и всяко занимательнее для неподготовленного читателя, чем стрельба из мортир (см. выше). 3) Герои — узнаём брата Колю, это три. Но. Персонажи более ровные, более нормальные, чем стандартная нормальность Паркера. Такое впечатление, что автор пусть чуть, но сыграл в поддавки с читателем, и в какой-то момент подвёл его к ощущению симпатии почти ко всем действующим лицам (при этом, как и когда он это сделал не ощущаешь). Остальные же плюсы все на месте и язык, и стиль, и легкий юмор (тут более насыщенный, чем обычно). Из объективных минусов Паркера я лично вижу только один — это концовки, которые мне субъективно нравятся, но кажется, что есть в них какой-то изъян (который словами выразить я не могу), поэтому у многих они оставляют осадок. Мне кажется, или плюсы уверенно побеждают?

Многие и вовсе говорят о том, что это самый коммерческий роман автора, что он выбрал оптимальные компоненты своего творчества и смастерил из них одно из самых лёгких (но не легковесных) своих произведений. Я склонен согласиться в следующей формулировке: у романа Sharps две, казалось бы взаимоисключающих ипостаси — это Паркерстайл-лайтс и в то же самое время это Паркерстайл-концентрат.

Резюмируя резюме: история о занятном путешествии во враждебное государство группы симпатичных героев, которые на фоне политических интриг занимаются тем, что они хорошо умеют — фехтованием. Всё это отличным языком, в симпатичных и умно расставленных декорациях, под лёгкий юмор. И почему вы до сих пор не читаете Sharps?

P.S. Прошу прощения за то, что вам пришлось читать этот слабоструктурированный сумбур, но вновь сложилась ситуация, в которой я должен написать отзыв на эту книгу, иначе у меня не получатся отзывы на прочитанное позже; а несмотря на все достоинства Sharps, этот отзыв почему-то писался очень тяжело .

P.P.S. В следующем отзыве будет либо ооочень давно задуманная, но пока плохоформирующаяся вредительская акция, либо The Last Page Энтони Хьюзо, либо что-нибудь ещё